Leben mit einer DIS-Diagnose: Landkarte statt Schicksal
Warum eine Dissoziative Identitätsstörung keine unveränderliche Naturtatsache ist – und wie hypnosystemische und körperorientierte Traumatherapie echte Orientierung bietet
In meiner psychotherapeutischen Arbeit begegnet mir immer wieder ein markantes Spannungsfeld: Für viele Menschen bedeutet die Einordnung als Dissoziative Identitätsstörung (DIS) zunächst eine spürbare Erleichterung – und birgt zugleich die Gefahr, sich in genau diesem Begriff einzumauern. Endlich gibt es ein Wort für das scheinbare Chaos aus Erinnerungslücken, quälenden inneren Konflikten und abrupt wechselnden Erlebnisprozessen. Doch was wäre, wenn diese Diagnose selbst gar keine unveränderliche Naturtatsache ist, sondern nur eine vorläufige Landkarte, die wir jederzeit neu zeichnen dürfen?
Viele Menschen schildern nach einer solchen Diagnose Phänomene, die über Jahre hinweg kaum greifbar oder mitteilbar waren:
- zeitliche Aussetzer und tiefe Erinnerungslücken im Alltag (wobei bei ausgeprägten Gedächtnisstörungen stets auch eine fachärztliche Abklärung organischer oder neurologischer Ursachen dazugehört),
- widersprüchliche Impulse und quälende innere Spannungen,
- wechselnde Erlebens- und Verhaltenszustände unter starkem Stress,
- das entfremdende Gefühl, neben sich zu stehen oder zeitweise nicht über das eigene Handeln verfügen zu können.
Diese Phänomene sind real. Das Leid dahinter ist real. Doch die Diagnose selbst ist etwas völlig anderes, als viele Menschen annehmen.
Auch mit einer DIS-Diagnose können Sie gut leben. Denn eine Diagnose ist nur ein Konstrukt, niemals Schicksal.
Das Wichtigste in Kürze
- Konstrukt statt Naturtatsache: Psychiatrische Diagnosen wie die DIS sind menschliche Beschreibungsmodelle, keine dinglichen Objekte im Gehirn.
- Die Person bleibt real: Während Etiketten vorläufige Konstrukte sind, ist die Person hinter dem Symptom absolut real und handlungsfähig.
- Kein Beweis für Vergangenes: Aus dissoziativen Symptomen lassen sich nicht unbedingt konkrete historische Kausalitäten ableiten.
- Fokus auf das Wohin: Entscheidend ist nicht die lückenlose Rekonstruktion der Vergangenheit, sondern Sicherheit, Co-Regulation, Selbstregulation und Lebensqualität im Hier und Jetzt.
Konstrukt heißt nicht Einbildung: Warum es keine DIS gibt
Aus einer konstruktivistischen und hypnosystemischen Perspektive gilt ein radikaler, aber enorm befreiender Grundsatz: Es gibt keine DIS. Es gibt in diesem Sinne auch keine „Depression“, keine „Phobie“ und kein „Trauma“ als dingliche Objekte, die man in einem Menschen finden könnte wie einen gebrochenen Knochen auf dem Röntgenbild.
Viele Betroffene erschrecken bei diesem Satz zunächst, weil sie Konstrukt mit Einbildung verwechseln. Ein einfacher Vergleich macht den Unterschied klar: Staatsgrenzen, Geldscheine oder Zeitzonen sind ebenfalls reine menschliche Konstrukte – in der Natur existieren sie nicht. Trotzdem entfalten sie in unserem Alltag ganz reale Wirkungen. Genauso verhält es sich mit Diagnosen: Das seelische Leid und die dissoziativen Schutzreaktionen sind zu hundert Prozent real. Die diagnostische Schublade hingegen ist eine menschliche Realitätskonstruktion, auf die sich Fachgesellschaften in bestimmten historischen Epochen geeinigt haben.
Selbst moderne Klassifikationssysteme wie das ICD-11 spiegeln diesen Wandel wider, indem sie frühere Vorstellungen von getrennten „Persönlichkeiten“ aufweichen und stattdessen von wechselnden Persönlichkeitszuständen, partiellen Formen oder einem breiten Spektrum komplexer Traumafolgestörungen sprechen.
„Diagnosen vernichten wertvolle Informationen.“ – Gunther Schmidt
Dieser prägnante Satz von Gunther Schmidt bringt das Dilemma auf den Punkt. Sobald ein lebendiger, hochkomplexer menschlicher Prozess in eine statische Kategorie gesteckt wird, gehen genau jene feinen Unterschiede, Ausnahmen und Ressourcen verloren, die für Veränderung entscheidend wären. Ein statisches Etikett verwandelt ein dynamisches Geschehen („ein Mensch dissoziiert unter extremem Stress“) in ein scheinbar unveränderliches Sein („ich bin eine DIS“). Aus hypnosystemischer Sicht wirkt eine solche Zuschreibung oft wie eine unwillkürliche Problem-Trance: Die Aufmerksamkeit verengt sich auf das Defizit, während gesunde Anteile und Alltagskompetenzen aus dem Blick geraten.
Warum statische Diagnostik wissenschaftlich überholt ist
Ein rein statisches Beschreibungsmodell gehört im Grunde ins 19. Jahrhundert – in die therapeutische Steinzeit der Wiener Berggasse, als man noch glaubte, die menschliche Psyche wie eine Dampfmaschine mechanisch zergliedern und kausal auf ein einziges verborgenes Ursprungsereignis zurückführen zu können.
Eine solche Diagnostik ignoriert über hundert Jahre moderner Wissenschaftstheorie und Physik:
- Karl Poppers Falsifikationsprinzip: Viele diagnostische Zuschreibungen in der Psychotherapie sind so vage und immun gegen Widerlegung konstruiert, dass jedes Verhalten – selbst der Widerspruch gegen die Diagnose – als deren Bestätigung gedeutet wird. Wissenschaftlich ist das unhaltbar.
- Heisenbergs Unschärferelation: Schon in der Quantenphysik wissen wir, dass der Beobachter das Beobachtete durch den Akt der Messung verändert. In der Psychotherapie gilt das umso mehr: Eine Diagnose beschreibt nicht neutral einen Zustand, sondern erschafft oft erst jene Wirklichkeit, die sie vorgibt zu messen. In der aktuellen Fachliteratur wird dies als Reifikation beschrieben – die künstliche Verfestigung innerer Zustände zu scheinbar eigenständigen Wesenheiten.
- Moderne Hirn- und Gedächtnisforschung: Unser Gehirn ist kein statisches Archiv, sondern ein hochplastisches, fortlaufend konstruierendes Netzwerk. Erinnerungen werden bei jedem Abruf neu geschrieben. Statische Krankheitsbilder widersprechen dieser neurobiologischen Dynamik fundamental.
Modediagnose: Trend oder ernste Krankheit? | DW Nachrichten
Der Social-Media-Hype: Zwischen echtem Leid und Modediagnose
Diese Dynamik lässt sich derzeit besonders deutlich in den sozialen Medien beobachten. Auf Plattformen wie TikTok, YouTube oder Instagram ist die Zahl der Menschen, die sich selbst als von DIS betroffen bezeichnen, regelrecht explodiert.
Hier ist ein nüchterner, ehrlicher Blick notwendig: So viele Menschen mit einer klinisch ausgeprägten DIS kann es epidemiologisch gar nicht geben. Was wir hier erleben, trägt deutliche Züge eines soziokognitiven Ansteckungs- und Identitätsphänomens – einer Modediagnose, die vor allem jungen Menschen auf der Suche nach Zugehörigkeit, Sichtbarkeit und Erklärung für diffuse innere Überforderung eine verführerisch klare Schablone anbietet.
Zugleich wäre es fatal, das Kind mit dem Bade auszuschütten: Natürlich gibt es tiefgreifende dissoziative Phänomene. Menschen, die frühe, chronische Überforderung oder Gewalt erlebt haben, entwickeln tatsächlich ausgeprägte Abspaltungs- und Schutzmechanismen. Zwischen einer klinisch fundierten Einordnung schwerer Dissoziation und einem Social-Media-Trend liegen jedoch Welten. Wer beides vermischt, erweist den tatsächlich schwer belasteten Menschen einen Bärendienst.
Wann ein Konstrukt sinnvoll ist: Die Prüfung auf Zieldienlichkeit
Wenn Diagnosen also Konstrukte sind, stellt sich nicht die Frage, ob eine Diagnose „wahr“ ist, sondern ausschließlich: Ist dieses Konstrukt im Moment zieldienlich?
In der hypnosystemischen Arbeit prüfen wir jedes Erklärungsmodell streng auf seinen Nutzen. Sinnvoll und entlastend kann eine diagnostische Einordnung vorübergehend sein, wenn sie:
- Schuld und Scham reduziert: Das Verständnis, dass dissoziative Zustände sinnvolle Überlebens- und Schutzstrategien des Nervensystems waren, mildert oft jahrelange Selbstabwertung.
- Kommunikation erleichtert: Sie bietet eine gemeinsame Sprache im Austausch mit Ärztinnen, Behörden oder nahen Bezugspersonen.
- Gezielte Interventionen ermöglicht: Sie lenkt den Blick auf spezifische Stabilisierungs- und Erdungstechniken, die bei Dissoziation nachweislich helfen.
Sobald das Konstrukt jedoch dazu führt, dass Menschen sich als handlungsunfähig erleben, sich hinter ihren „Anteilen“ verstecken oder die Verantwortung für ihr heutiges Leben abgeben, verliert es seine Zieldienlichkeit – und wird Teil des Problems statt der Lösung.
Klinische Diagnose vs. historische Lebensgeschichte
Zudem darf ein Konstrukt niemals mit einem historischen Beweis verwechselt werden. Eine Einordnung nach ICD-11 oder DSM-5 beschreibt ein aktuelles Symptombild – sie ist kein historisches Protokoll. Insbesondere lässt sich aus dissoziativen Symptomen weder automatisch auf rituellen Missbrauch noch auf organisierte Gewalt, „Mind Control“ oder bestimmte Täterstrukturen schließen. Aktuelle wissenschaftliche Aufarbeitungen und Positionspapiere der Fachgesellschaften betonen unmissverständlich, dass solche weitreichenden Annahmen stets eigenständiger, belastbarer Belege bedürfen und im Sinne klinischer Sorgfalt niemals aus einem diagnostischen Konstrukt abgeleitet werden dürfen.
Aus einer bindungsorientierten Haltung heraus verdient das subjektive Erleben der Betroffenen dennoch uneingeschränkte Aufmerksamkeit und tiefen Respekt. Gerade im bewussten Verzicht auf spekulative Deutungen entsteht jener sichere Bindungsraum, der Co-Regulation und echte Stabilisierung erst ermöglicht.
Die Person hinter dem Symptom: Stimme, Körper und Existenzanalyse
Während diagnostische Etiketten bloße Konstrukte sind, ist eines in meiner therapeutischen Haltung absolut real: die unantastbare Person hinter dem Symptom. Hier verbinden sich für mich die Existenzanalyse und die hypnosystemische Körper- und Bindungsarbeit zu einem gemeinsamen Fundament. Aus existenzanalytischer Sicht geht es darum, jenseits aller fragmentierten Schutzreaktionen wieder jene innere Instanz zu stärken, die Ja zum eigenen Leben sagen und selbstbestimmt Stellung beziehen kann.
Weil Dissoziation eine zutiefst körperliche Schutzreaktion des autonomen Nervensystems ist, reicht reines Analysieren nicht aus. Wenn ein Mensch im Gespräch droht abzudriften oder innerlich zu erstarren, braucht das Nervensystem keine theoretische Erklärung, sondern akustischen und körperlichen Boden. Durch Embodiment, somatische Erdung sowie den bewussten Einsatz von Stimmklang, Rhythmus und ruhiger Präsenz entsteht im Raum ein verlässlicher Resonanzboden. Über diese feinfühlige Co-Regulation spürt der Organismus im direkten menschlichen Kontakt, dass die Gefahr vorbei ist, und die Person findet Schritt für Schritt in ihre eigene Handlungsfähigkeit zurück.
Nicht „Woher kommt es?“, sondern „Wohin soll es gehen?“
Eine zeitgemäße, leitlinienorientierte Traumatherapie verzichtet deshalb darauf, die Vergangenheit um jeden Preis lückenlos rekonstruieren zu wollen. Das suggestive Drängen auf vermeintlich verdrängte Erinnerungen birgt das erhebliche Risiko von Fehlerinnerungen (False Memories), destabilisiert Betroffene massiv und bindet wertvolle Lebensenergie an das Gestern.
Die entscheidende therapeutische Frage lautet daher nicht: „Woher kommt das alles im Detail?“ Sondern: „Wohin soll es gehen? Wie möchten Sie heute und morgen leben?“
Statt in der Vergangenheit zu graben, setzen wir dort an, wo heute der Schuh drückt: bei lähmender Angst, tiefer Scham, alltäglichen Erinnerungslücken, chronischer Anspannung oder Schwierigkeiten in nahen Beziehungen.
Stabilisierung im Alltag: Kleine Anker für mehr Selbststeuerung
Neben einer professionellen therapeutischen Begleitung spielen konkrete, alltagstaugliche Strategien eine zentrale Rolle. Sie ersetzen in akuten Krisen keine fachliche Hilfe, unterstützen aber wirksam dabei, die Aufmerksamkeitsfokussierung wieder in die Gegenwart zu holen:
- Sensorische Orientierung: Den Blick bewusst durch den Raum schweifen lassen, drei sichtbare Gegenstände benennen und den festen Kontakt der Fußsohlen zum Boden spüren.
- Verlangsamung und kleine Pausen: Bei Überforderung bewusst das Tempo drosseln, einen Schluck kaltes Wasser trinken oder die Ausatmung sanft verlängern, um dem autonomen Nervensystem Sicherheit zu signalisieren.
- Wohlwollende innere Haltung: Auftauchende Schutzimpulse nicht bekämpfen, sondern innerlich anerkennen, dass gerade ein Teil des Systems auf Alarm schaltet – und ihm freundlich versichern, dass heute erwachsene Handlungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen.
Drei Fragen zur Selbstreflexion im Umgang mit der Diagnose
Prüfen Sie Ihr eigenes Erklärungsmodell regelmäßig auf seine Zieldienlichkeit:
- Verständnis und Mitgefühl: Was ermöglicht mir diese Einordnung? Hilft sie mir, freundlicher und mit mehr innerer Erlaubnis mit mir umzugehen?
- Lebensqualität und Beziehung: Eröffnet sie mir mehr Selbstbestimmung, sicherere Bindungen, Verbundenheit und spürbar mehr Lebensfreude?
- Freiheit oder Einengung: Gibt es Aspekte dieses Konstrukts, die mich inzwischen einengen, isolieren oder meine weitere persönliche Entwicklung bremsen?
Dissoziative Identitätsstörung - Teil 1 | Gesundheit unter vier Augen (mit Marius Angeschrien)
Fazit: Die Landkarte dient dem Menschen
Ein Grundsatz sollte über allem stehen: Eine Diagnose ist nur eine vorläufige Landkarte – und sie muss dem Menschen dienen, nicht der Mensch seiner Landkarte. Niemand muss eine hilfreiche Metapher abrupt aufgeben, solange sie Orientierung stiftet. Aber wir dürfen den Blick weiten, neue Perspektiven zulassen und die eigene innere Freiheit Schritt für Schritt zurückgewinnen.
Das eigene Erleben verdient uneingeschränkte Anerkennung. Konstrukte hingegen dürfen und müssen immer wieder auf ihre Nützlichkeit geprüft werden. Und eine erfüllte Zukunft hängt nicht davon ab, was gestern war – sondern davon, welche Schritte heute möglich werden.
Häufig gestellte Fragen (FAQ) zum Umgang mit der DIS-Diagnose
Warum sagen Sie, dass es „keine DIS gibt“, obwohl Menschen darunter leiden?
Das subjektive Leiden und die dissoziativen Phänomene (wie Erinnerungslücken, Entfremdung oder wechselnde Selbstzustände) sind absolut real. „DIS“ ist jedoch kein dingliches Objekt im Gehirn, sondern ein von Menschen geschaffenes Beschreibungsmodell (Konstrukt) – vergleichbar mit Zeitzonen oder Staatsgrenzen. Wie alle psychiatrischen Diagnosen fasst es bestimmte Symptome zusammen. Dieses Konstrukt ist nur dann sinnvoll, wenn es Betroffenen hilft, sich selbst besser zu verstehen und handlungsfähiger zu werden, nicht, wenn es sie auf eine starre Identität festlegt.
Wie ist der starke Anstieg von DIS-Selbstdiagnosen auf TikTok und Instagram zu erklären?
In den sozialen Medien ist DIS teilweise zu einer Modediagnose geworden, die besonders jungen Menschen in Identitätskrisen einfache Erklärungen, Sichtbarkeit für diffuse Überforderung und Gruppenzugehörigkeit bietet. Epidemiologisch ist eine derart hohe Verbreitung nicht plausibel. Dennoch gibt es Menschen mit schweren traumatischen Erfahrungen, die tatsächlich unter tiefgreifender Dissoziation leiden. Eine seriöse Diagnostik unterscheidet sorgfältig zwischen sozial geprägten Identitätskonstrukten und klinisch relevanten Traumafolgestörungen.
Beweist eine DIS-Diagnose bestimmte traumatische Ereignisse in der Vergangenheit?
Nein. Ein diagnostisches Konstrukt beschreibt ein gegenwärtiges Symptombild, ist aber kein historisches Protokoll. Insbesondere lässt sich aus dissoziativen Symptomen weder automatisch auf rituellen Missbrauch noch auf organisierte Gewalt oder bestimmte Täterstrukturen schließen. Für solche Annahmen braucht es eigenständige, belastbare Belege.
Sind „innere Anteile“ eigenständige Personen in mir?
In der hypnosystemischen Arbeit und im Ego-State-Modell verstehen wir innere Anteile oder Seiten nicht als völlig voneinander getrennte Personen, sondern als hilfreiche Arbeitsmetapher. Sie stehen für unterschiedliche Erlebnis- und Reaktionsmuster, die oft als sinnvolle Schutzstrategien entstanden sind. Ziel ist es, ihre Bedürfnisse zu würdigen und wieder mehr innere Kooperation, Durchlässigkeit und Selbststeuerung zu ermöglichen.
Über den Autor: Florian Friedrich ist eingetragener Psychotherapeut (Existenzanalyse) in Salzburg mit den Schwerpunkten bindungs- und körperorientierte Traumatherapie sowie Hypnosystemik.
